{"id":1146,"date":"2009-01-21T14:00:00","date_gmt":"2009-01-21T13:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.tierversuchsgegner.at\/wpibt\/2009\/01\/21\/tierversuchsfreie-methoden\/"},"modified":"2009-01-21T14:00:00","modified_gmt":"2009-01-21T13:00:00","slug":"tierversuchsfreie-methoden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tierversuchsgegner.at\/wpibt\/2009\/01\/21\/tierversuchsfreie-methoden\/","title":{"rendered":"Tierversuchsfreie Methoden"},"content":{"rendered":"

Der Etikettenschwindel mit den “Alternativ- und Ergänzungsmethoden”<\/strong><\/p>\n

TierversuchsgegnerInnen setzen sich seit jeher vehement für die Entwicklung, Förderung und den verpflichtenden Einsatz von Methoden ohne Tierversuche, wie etwa Tests an menschlichen Zell-, Gewebe- und Organkulturen, Computersimulationen, epidemiologische Untersuchungen etc. ein. Dank des Druckes engagierter TierversuchsgegnerInnen trägt mittlerweile auch der Gesetzgeber der Forderung nach Abschaffung der Tierversuche Rechnung, indem im österreichischen Tierversuchsgesetz unter § 17 die Förderung von “Ersatzmethoden” gesetzlich verankert ist. <\/p>\n

<\/p>\n

\"Sample<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Fragwürdige “Alternativen” von TierexperimentatorInnen<\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

Doch die Forschung nach tierversuchsfreien Methoden wird zum überwiegenden Teil ausgerechnet von jenen Institutionen und Firmen betrieben, die in der Regel parallel dazu noch immer Tierversuche machen. Disziplinen und Industriezweige, die bislang ohne Tierversuche ausgekommen sind, stellt sich diese Problematik gar nicht. Denn sie stehen nicht unter dem öffentlichen und mitunter auch gesetzlichem Druck tierversuchsfreie Methoden zu entwickeln.
Daraus ergibt sich die grundsätzliche Problematik, dass WissenschafterInnen, die der fragwürdigen Tierversuchsmethode verhaftet sind und denen es in der Regel auch an anderweitigen Ausbildungen fehlt, Methoden entwickeln sollen, die völlig anderer wissenschaftlicher-methodischer Ansätze bedürfen. Die Ergebnisse sind dementsprechend mager und unbefriedigend.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/p>\n

Das 3R-Konzept ist ein Etikettenschwindel<\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

Offenbar hat sich aus diesem Dilemma heraus das 3R-Konzept, 1959 begründet von den Wissenschaftern Russel und Burch, so nachhaltig durchgesetzt und etabliert. Die drei Rs leiten sich von den englischen Begriffen reduce (Reduzieren), refine (Verfeinern) und replace (Ersetzen) ab. Demnach gilt schon als “Alternativ- bzw. Ersatzmethode”, wenn eine geringere Anzahl von Versuchstieren eingesetzt wird (reduce) oder wenn die Tiere weniger Leiden und Schmerzen ertragen müssen, indem sie etwa in größeren Käfigen untergebracht werden (refine).
Die Verwendung der Begriffe “Alternativ- bzw. Ersatzmethode” für Methoden, bei denen weiterhin Tiere, wenn auch in geringerer Anzahl und unter vermuteten weniger Leiden und Schmerzen, eingesetzt werden, ist ein Etikettenschwindel mit schwerwiegenden Folgen, da er mittlerweile leider auch von wichtigen Entscheidungsträgern übernommen wird:<\/p>\n